هوس التّصنيف: الاستشراق المحليّ وتُهم أخرى

من هو المستشرق المحليّ؟ 

يستبطن هذا السؤال تساؤلاً عن  مفهوم الاستشراق نفسه، والذي يُستَمدُّ في هذه السياقات من أعمال إدوارد سعيد خاصّة كتابه الاستشراق الصّادر سنة 1978. ومن المهم الانطلاق هنا من تناول سعيد لهذه المسألة لفهمِ ما يُقصد بالاستشراق المحلي. ومن الممكن ردُّ إشكالية التعريف إلى سعيد نفسه، فقد جاءت تعريفاته للاستشراق على قدر كبير من الضبابية والتعميم، إذ يقول في أحدها « الاستشراق أسلوب من الفكر قائم على تمييز كيانيّ ومعرفيّ بين «الشرق» و(في معظم الأحيان) «الغرب»… وبوسع هذا الاستشراق أن يتّسع لأسخيلوس، مثلاً، ولفيكتور هوغو ودانتي وكارل ماركس.» وفي تعريفه للمستشرقين يقول « كلُّ من يدرّس الشرق، أو يكتب عنه، أو يبحثه، سواء في جوانبه المحدَّدة أم العامة [..] إنّما هو مستشرق، وما يفعله أو تفعله هو استشراق.»

يزخر هذان التعريفان بعدد من الإشكالات التي جاء على ذكرها كثيرون ممّن نقدوا كتاب الاستشراق من الناحية التاريخية والمنهجية مثل صادق جلال العظم في مقالته الاستشراق والاستشراق معكوساً وإعجاز أحمد في مقالته الاستشراق وما بعده. فمن الناحية التاريخية يبدو الاستشراق، كما فهمه سعيد، أسلوباً غربياً من السيطرة والضغينة العابرين للتاريخ أين يترصّد الغرب منذ زمن إسخيلوس وإلى حدود برنارد لويس، بالشرق المستضعف بغاية إخضاعه وتشويهه. وعلى ما في هذا التصور من إضفاء لطابع الجوهرانية على الغرب بصفته مفهوماً ثقافياً لاتاريخياً يجد أصوله في اليونان التي تُفصلُ هنا عن بيئتها الثقافية المتوسطية لحصرها في التصور الحديث، الذي يحدد مارتن برنال تاريخه بأواخر القرن الثامن عشر، بصفتها منبع تشكّل الحضارة الغربية فيما يخصّ الفلسفة والأدب والفنون. ومن مخرجات هذا التصور الجوهريّ للغرب استبطان تصور مماثلٍ للشرق، ذلك أن التسليم بامتدادٍ تاريخيّ للاستشراق يتجاوز الألفي عام يتطلّب وجود شرقٍ دائم الحضور خلال هذه المدة. 

صادق جلال العظم (1934-2016)

لا يقلّ تعريف المستشرق غموضاً وضبابيّة عن تعريف الاستشراق عند سعيد. إذ يتّسع مجال الاستشراق لديه ليضم كل متحدّث عن الشرق، من مسرحيين يونانيين وشعراء شعبيين وروائيين فرنسيين وفلاسفة ألمان ومفكرين من الولايات المتحدة وعديد الرحالة من مختلف بقاع أوروبا. وعلى أنّه من الصعب جمع كل هؤلاء تحت راية تصنيفٍ متجانس، إلا أنّ سعيد قد عدّهم جميعًا مستشرقين بمجرّد حديثهم عن الشرق. فلا يهم إذا ما كانت كتاباتهم نابعةً عن رحلات أو تصورات شعبيّة ساذجة أو دراسات معمقة، ولا تهم المسافة التاريخية الفاصلة بين هذه التجارب، فكلها أحاديث عن الشرق وكلها بالتالي مكونّةٌ لخطاب الاستشراق. 

لا يتسم تعريف الاستشراق المحليّ بذات الامتداد التاريخي الذي نجده في تعريفات سعيد، مما يجعله مفهوماً حديثًا لا أثر له في تاريخنا العربيّ الإسلاميّ السابق للحداثة والكولونيالية. هذا فيما تظلّ آلية تعريف المستشرق المحلّي محتفظةً بنفس الصبغة الاختزالية والتعميمية الموروثة عن سعيد. ومنه يُعرَّفُ المستشرق الداخليّ انطلاقاً من مواقع الهوية والجغرافيا، إذ تنطبق عليه ذات التعريفات السابقة مع كونه “ذاتاً شرقيّة”، عربيّة الأصل واللغة، تتبنى آراءً لا تتناغم أو لا تمثل الهوية الثقافية الأصلية للشرق ومشاغل شعوبه.

تبدو آلية التنقيب عن المستشرقين المحليين محكومةً بثنائية التصنيف والإقصاء. فمن الواجب أولا تحديد طبيعة الهوية الشرقية أو العربية بصفتها ماهية أصيلة سابقة على التحديث؛ أي أنّ هذه الهوية ظلّت ثابتة الأسس محُدَّدةَ المعالمِ والمكونات لقرون طويلة قبل أن تُشوَّه أو تُهجَّن تزامناً مع اللحظة الكولونيالية. ولا يتعلق الأمر هنا بإنكار الممارسات الاستعمارية العنيفة التي بلغت حدّ الإبادة والتطهير العرقيّ، وإنّما بالتأكيد على أنّ مسألة الهوية ذاتها قد خضعت لأطوار حديثة ومتكررة من التشكيل وإعادة الإنتاج في تفاعلها مع هذه الظرفيّات. ومنه يغدو من المضلل افتراض صفات الأصالة والنقاء والتجانس في هذه الهويّة، إذ تؤدي هذه الصفات غالباً إلى ممارسات الإقصاء التي تستهدف أيّ صوت لا يتناغم مع الصورة المتخيّلة للهوية. وتُحدَّدُ على ضوء هذا، مساحات الحريّة التي تفتح المجال لممارسة أسلوبٍ مُعيّنٍ من النقد يكفل لصاحبه استمرار انتمائه إلى الأمّة. 

عادة ما يُثنَى على أسلوب النقد هذا بتسميته «نقداً من الداخل» وهو نقدٌ يلتزمُ عدم المسّ بمجموعة من الثوابت الدينية والسياسية والعرفيّة، انطلاقاً من ذات المتخيل المتعلق بأصالة الهوية الأممية ونقائها. وقد يسلّم هذا الأسلوب النقدي، في أقصى مدى، له بإمكانية تجاوز بعض الأطروحات التراثية والبناء على أطروحاتٍ أخرى في سبيل النهضة وتأسيس حداثة خاصّة وفهم جديد للتراث. وليس المراد بهذا أن نعيب هذا النوع من النقد، أو حتّى أن نُسلِّم بوجودٍ فعليّ لتيّار نقدي يُعرَّف انطلاقاً  من حدوده، ذلك أنّ حتى من أُشيدَ بهم بصفتهم “نقاداً من الداخل” لم يسلموا من اتهامات عدّة من قبيل استعمال مناهج وأدوات غربيّة لفهم التراث. 

أمّا إذا ما كان الخطاب النقدي منطلقاً من أرضيّة بديلة تشمل اختلاف الأدوات والأفاق والنتائج، مما يجعل الخطاب متجاوزاً لبعض “الحدود” أو مشكّكاً في إحداها فمن المرجح تصنيفُ صاحبهُ كمستشرق محليّ. وتقوم آلية التصنيف هذه على الملاحظة أولا أن خطاباً ما عن الشرق أو عن واقع المجتمعات العربية لا يروقنا، وأنّ صاحب هذا الخطاب شرقيٌّ عربيّ، لتكتمل بعدئذ  الصورة بالعمل على المماهاة بين هذا الخطاب وخطاباتٍ أخرى “غربيّة”. وفقًا لهذا المقياس يُصنَّفُ مفكرون كمحمد عابد الجابري وحسن حنفي نقادًا من الداخل فيما يكون صادق جلال العظم مثلا مستشرقاً داخلياً، أو ناقداً “من الخارج” في أحسن الأحوال. 

إنّ استحداث تصنيفٍ يقوم على التفرقة بين نقد من الداخل وآخر من الخارج، لا يسلّم بتحقق نوعين متضادين من النقد تحت هذه المسميات، ولا بوجود حدودٍ فعليّة بين “الداخل” و”الخارج”. إذ ليست هذه الحدود المكرسة لهذه الثنائية إلا تأسيسًا قائمًا على تفاضلٍ قيميّ يكون “النقد الداخليّ” فيها قيّمًا ومُعبرًا عن ذواتنا الحقّة، فيما يكون “النقد الخارجي” مرتبطاً حصراً بمصالح خارجية. ومنه لا يعدو الوصف بالاستشراق المحليّ، في هذا السياق، كونه وصماً واتهاماً شبيهاً بالمعنى الذي صُبِغَ به لقبُ المستشرق بعد كتاب إدورد سعيد، وذلك بتحوّله إلى وصمٍ صريحٍ يشي بالعمالة. ولا تخفف كلمةُ “المحليّ”، التي أُرفِق بها الاستشراق في هذا السياق، من حدّة الإقصاء الذي يستبطنهُ هذا المصطلح. إذ ليس التأكيدُ على المحلية هاهنا إصرارًا على تحديد موقع النقاد داخل مُتخيَّلِ الأمّة وثقافتها، وإنما هو تنبيهٌ يُذكِّرُ أبناء الأمّة الأصلاء أنّ بينهم مستشرقين محليين من الجانب الجغرافي، ليسوا إلا ورثة المستشرقين الغربيين القدامى. فهم وإن كانوا من أمتنا وبلادنا وينطقون بلغتنا ولهم أسماء كأسمائِنا، فإنّ وجودهم بيننا موجّه لخدمة المصالح الإمبريالية وهدم ثوابت الأمّة والدعوة للتغريب.

بعد السابع من أكتوبر، عاودت بعض هذه الخطابات الظهور. فلئن ساهمت عديد من الأطروحات الجادّة بنقدِ عدد من الأصوات الغربيّة، من مفكرين ووسائل إعلام، التي اصطفت آليا إلى جانب الاحتلال مُبررةً جرائمه ومُنكرةً إيّاها، فإنّ البعض قد راقه النقد لمجرد النقد، حتى توسّع الأمر ليغدو أشبه بتتبع لما يُسمى بـ”المستشرقين المحليين” والتشهيرِ بهم بصفتهم عملاء للإمبريالية والصهيونية العالميّة. وعلى ما في هذه الاتهامات من فداحة وطعن في الشرف، فإنّ هذه الحشود، بعد تقسيمها العالم إلى معسكرين متضادين، يضمّ الأول الصّادقين الأحرار فيما يعج الثاني بالعملاء والمستشرقين، قد استباحت تكييف الآراء التي لا تروقها بصفتها تواطؤاً وعمالة، حتى أنّ الفلسطينين أنفسهم لم يسلموا من الوصم بالجُبنِ والخيانة مالم يلتزموا بالدور الذي توجب عليهم تأديته من “حُبّ للموت” و”إظهارِ الصمود” و”حفظ شرف الأمّة”. ولعلّ ما تعرّض له نشطاء فلسطينيون كمعتزّ العزايزة وأمجد أبو كوش من طرفِ حشودٍ تنعمُ بالأمن والدِّفء والغذاء لهو خير دليل على ما كنّا نقول.